Postado em 5 de julho de 2017

Liberdades Civis: uma ideia do passado? Se se adotar uma lei anti-terror, temos avançado um grande passo para a servidão, sustentando que a luta contra o terrorismo merece novamente o sacrifício de nossas liberdades.

Por Pierre-Marie Meeringen. Leia o artigo original aqui.
A França quer “reforçar a segurança interna e a luta contra o terrorismo” incluindo em suas leis certas disposições sobre o estado de emergência, notadamente a supervisão administrativa, buscas ,fechamento de locais de culto, o estabelecimento de áreas de proteção. O estado de emergência não pode se estender indefinidamentemas, ao mesmo tempo, o governo precisa tranquilizar o cidadão-eleitor da sua intenção de não baixar a guarda na luta contra o terrorismo. A vigilância pretendida pelo governo contra o terrorismo reflete-se na legislação pela restrição tríptica das liberdades civis, ampliação dos poderes da polícia, e a marginalização dos tribunais comuns. No entanto, se você acredita que a informação publicada pelo Le Monde, os ataques contra as liberdades civis no âmbito do projeto de lei tomaria proporções até então desconhecidas. Considere, por exemplo, que poderia ser colocado sob prisão domiciliar, por decisão do Ministro do Interior, alguém “de que há razões para acreditar que o seu comportamento é uma ameaça de particular gravidade para a segurança e a ordem pública.” Ou que, pelas mesmas razões, a autoridade administrativa pode decidir ataques com a mesma simplicidade; que ela poderia ordenar incursões noturnas nas mesmas condições, sobre a autorização puramente formal do Ministério Público.
Declínio Acordado das Liberdades Públicas Houve um tempo em que se distinguiu a segurança da proteção. A segurança envolvia a proteção de pessoas e de bens diante de ataques à sua integridade. A segurança diz respeito à protecção dos cidadãos contra a arbitrariedade do executivo, a interferência injustificada contra a sua liberdade. Ao introduzir uma hiperconsciência de imperativo de segurança, nossa sociedade parece tornar-se cega aos requisitos de segurança. Houve um tempo em que a inviolabilidade do domicílio era um direito sagrado. Churchill saudou a superioridade do regime britânico sobre os regimes totalitários por observar que, no Reino Unido, quando alguém batia à porta à noite, sabia-se que era apenas o leiteiro. Agora, a banalização das buscas, especialmente à noite, move, permanentemente, o cursor entre a protecção da privacidade e as supostas necessidades da investigação. Dwsprezo da Autoridade Judiciária
Houve um tempo em que o Judiciário era, nas palavras da Constituição, o guardião da liberdade individual. A administração que se preparava para infringir as liberdades individuais devia defender, escrupulosamente, a sua posição diante de juízes que, na sua formação e prática, eram independentes do mundo administrativo. No entanto, a autorização do tribunal judicial, gradualmente percebido como um embaraço para a administração, foi marginalizado ou substituído por um controle a posteriori do tribunal administrativo.
Houve um tempo em que os defensores das liberdades civis não eram vistos como ingênuos, cúmplices objetivos de terroristas ou perigosos esquerdistas anti-policiais. Porque se há ingenuidade ao subestimar os requisitos de segurança pública, há também ingenuidade ao subestimar a expansão dinâmica do estado policial repressivo que vimos em outros contextos (John Locke e George Orwell). Como o tempo parece distante. Se a lei for adotada como é, vamos ter avançado um grande passo para a servidão, sustentando que a luta contra o terrorismo merece novamente o sacrifício de nossas liberdades. O que nós fizemos por medo, ignorância, descuido? A história julgará.

0 comentários

Enviar um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *